
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#3333FF" bgcolor="#FFFFFF">

    I don't see a problem with the introduction of new maneuvers by the

    sequence committee. There should be some guidelines on what and how

    many could be added in any cycle. Right now there is nothing like

    that. <br>

    I tried to make the point about the Kfactors being assigned- that if

    there is a discussion about the proper k-factor for a maneuver, then

    the maneuver is too hard, not the kfactor too low. <br>

    An example would be the 4of 8 reversed in Stuart's sequence. Rather

    than a discussion about whether it should be a 4 or a 5, change the

    maneuver to an 8-pt from inverted. This uses an existing catalog

    maneuver rather than create a new one and the kfactor is listed as a

    4. Takes care of three issues at once. No new maneuver, reduces

    difficulty creep, eliminates an unwinnable argument about 4 versus 5

    and keeps the overall Kfactor where you want it.<br>

    <br>

    There is an issue about adding some new maneuvers to sequences to

    keep the interest up for those jaded pilots who have been in a class

    forever. Perhaps limit those to one, possibly two new K4 or K5 per

    cycle and no new K1,K2 or K3s.  In the meantime, there are whole

    classes of maneuvers currently just taking space in the guide-

    square eights, figure M, diamond 8s. The list goes on and on.<br>

    <br>

    One other issue. There is currently a AMA rule proposal to allow

    corrections after a spin due to wind. Rather than change the rule,

    perhaps the guide should be amended to eliminate turnaround spins

    and remove the requirement for at least one spin in Masters. Then

    the issue goes away and no rule change is required.<br>

    <br>

    John<br>

    <br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>