<div dir='auto'><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">This email to the list is derived from one I sent Joe Walker. I think it bears some thought.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">We still don't have a timeline for approval of new sequences by the membership as required by AMA rules. We also don't know how long we have for making comments to the proposed sequences.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">Given the comments so far on Masters, there is still a long way to go. I agree with Tony F. If the intent is to drive people from masters, this is the sequence to do it.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">Some people have compared the new Masters sequence to what IMAC does.Trying to compare pattern to IMAC is apples and oranges. IMAC doesn't have to center, match radii, match line lengths, fly in a box, maintain 150 meters or have an emphasis on smoothness and gracefulness. Heck, they don't even have to land their own aircraft. Their emphasis is on snaps, via the 1 point per 5 degree rule, if I understand their rules. Witness what happened when top IMAC fliers came over to pattern for a couple of years thinking they would make the team. They left with their tails between their legs. So saying we should do something because IMAC does is not a valid argument. Different skill set and emphasis.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">I was ok with a simple roller that was safe when it was first proposed. There was a howl when we did it that it would open Pandora's box, and unfortunately, it appears it did. I don't believe anyone at the time contemplated there being more than one per sequence. And with the infatuation with knife edge manuevers, we are making the transition from advanced way too difficult. We do NOTHING in the lower classes that prepares them for what they now face in Masters. We had that right about right two sequences ago, and now we screwed it up. Now we are even throwing in instantaneous transition between roll directions. So a new Masters pilot faces two rollers, three complex knife edge maneuvers,  and instant roll direction changes. Why would anyone want to move up? Heck, if I was still in advanced, I wouldn't want to. From what I've seen this year in advanced flying, that pattern is very difficult to fly well, but it still doesn't have the building blocks for the current or proposed masters sequences. Have we abandoned the building block approach, and preparing the Masters pattern accordingly?</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">I also don't understand the tendency to completely ignore the maneuvers in the guide. They are there for a reason. Seems to be a tendency to incorporate FAI maneuvers and ignore the building block concept which the guide maneuvers provide. I'd suggest that the development guide restrict the introduction of new, non-guide maneuvers to no more than two per sequence, certainly not the majority of maneuvers as in the proposed sequence. There is zero reason to make Masters just like FAI. FAI already exists, go fly it if you want.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">Personally, I think the instant roll direction changes are ugly and hard to judge in FAI. What's the point of putting them in Masters?</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"><br></div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;">I applaud the decision to get rid of the Masters F sequence. It was an answer to a question no one asked.</div><div dir="auto" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.696px;"> </div><br><div data-smartmail="gmail_signature">Jon</div></div>