<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Hard for people to volunteer for positions that they do not know are open. The BOD could have solicited a volunteer for Chair of the Sequence Committee if they had sent a notice to the current Sequence Committee members. They apparently did not do that.<div><br></div><div>Tony Frackowiak</div><div> <br><div><div>On Jun 18, 2017, at 2:23 PM, Scott McHarg via NSRCA-discussion wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div><div dir="auto">December 16, 2016, the previous board passed a motion appointing Sean as the Sequence Committee Chair {Book of Motions}.  The email did go out about the appointing and setting up of the sequence committee.  I do recall it getting tabled once.  I still run the calendar which also contains the KFactor article notifications for the board.  So, they were already behind by 45 days when Sean was appointed.  I recall also us having an issue finding a volunteer for this position as Dale wanted to step down.  This is probably one reason for the tardiness and is probably one of the biggest problems the NSRCA faces continually...the lack of people wanting to step up and volunteer. </div><br><div class="gmail_quote"><div>On Sun, Jun 18, 2017 at 14:29 John Gayer via NSRCA-discussion <<a href="mailto:nsrca-discussion@lists.nsrca.org">nsrca-discussion@lists.nsrca.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#3333FF" bgcolor="#FFFFFF">
    Jon, I wasn't addressing the presidential passing of the baton and I
    know the difference between Jon and Jon, even if neither know how to
    spell your name.<br>
    <br>
    The timeline is not <i>supposed</i> to be in the charter, it <i>is</i>
    in the charter. The switchover to FAI scheduling has nothing to do
    with it as the timeline I posted from the charter document is in
    terms of working back from the delivery date, not absolute years. 
    Also, the committee chair was supposed to be determined last October
    and the members set in November when the president was Jon Carter. I
    don't know when that actually happened but Joe should have received
    a full sequence committee including members when he took over. I
    don't know that it actually happened on schedule.  There used to be
    a calendar which Scott McHarg kept to remind the board of various
    due dates. In fact you, Jon Lowe, might have started that because
    the board historically wasn't staying on top of stuff.<br>
    <br>
    As far as the website is concerned, it does take more than a couple
    days to get it updated.  I see nothing on the NSRCA facebook page on
    any of the subjects I listed. The Sequence committee stuff is six
    months behind. Where are we supposed to look for current info?</div><div text="#3333FF" bgcolor="#FFFFFF"><br>
    <br>
    John</div><div text="#3333FF" bgcolor="#FFFFFF"><br>
    <br>
    <div class="m_3804344735994447896moz-cite-prefix">On 6/18/2017 12:53 PM, Jon Lowe via
      NSRCA-discussion wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><font size="3" color="black" face="Arial, Helvetica, sans-serif">
        <div>John,</div>
        <div>Please remember this is Jon Lowe, not Jon Carter.  I was
          not involved in the transition to Joe as president.</div>
        <div> </div>
        <div>You are correct in saying the sequence development timeline
          is supposed to be in the charter.  I was thinking when I
          talked to Joe yesterday that it was in the sequence guide. I
          pointed out to Joe today that it is supposed to be in the
          charter.  The committee was formed during the transition
          between Jon and Joe.  I can't speak to the status of the
          charter.  On reflection (and I just thought of this) this
          situation may be an unintended consequence of changing the
          sequence cycle to match FAI.  Forming the committee can now
          fall between presidents and boards.  When I became president,
          I had a few months to get on my feet before the start of the
          sequence committee.  Joe did not have that luxury.  We still
          had some issues with composition of the committee, and former
          members not being asked or informed about being on the
          committee. I got an earful about it when I was president.  I
          didn't know that in the past that the committee had been
          largely carried over cycle to cycle.  This fact it has come up
          again, as Tony points out, is part of the corporate memory
          problem NSRCA has.  There has also been a large turnover in
          the BoD which doesn't help matters.</div>
        <div> </div>
        <div>Regarding the co-EDs. etc on the Nats; this all happened in
          the last couple of days.  Give them a chance to get it on the
          website.</div>
        <div> </div>
        <div>Now that Joe is on this list, he can see what the hot
          topics are and respond appropriately. I'm sure he will
          appreciate your post on the timeline as he moves forward.</div>
        <div> </div>
        <div>Jon (Lowe)</div>
        <div> </div>
        <div> </div>
        <div style="color:black;font-family:arial,helvetica;font-size:10pt">-----Original Message-----<br>
          From: John Gayer via NSRCA-discussion
          <a class="m_3804344735994447896moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:nsrca-discussion@lists.nsrca.org" target="_blank"><nsrca-discussion@lists.nsrca.org></a><br>
          To: Jon Lowe via NSRCA-discussion
          <a class="m_3804344735994447896moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:nsrca-discussion@lists.nsrca.org" target="_blank"><nsrca-discussion@lists.nsrca.org></a><br>
          Sent: Sun, Jun 18, 2017 11:22 am<br>
          Subject: Re: [NSRCA-discussion] LONG conversation with Joe
          Walker on NATs, sequence proposals, and other NSRCA issues.<br>
          <br>
          <div id="m_3804344735994447896AOLMsgPart_1.2_de23fb10-2251-47ee-8c62-bb55428b1a43">
            <div class="m_3804344735994447896aolReplacedBody" bgcolor="#FFFFFF" text="#3333FF"> Jon,<br>
              <br>
              Relative to the scheduling of the new sequences, there is
              a document that addresses the timeline for the sequence
              committee. This document is not on the website, at least
              not in the logical place under sequence development. Here
              is the section about the schedule. This document was
              generated in 2012 to separate the functions of the
              committee from the sequence development guide which gets
              some updates every cycle.<br>
              <br>
              <font color="#000066">4 Suggested Sequence Submittal
                Process<br>
                The following is the recommended timeline for the
                development and submission of new sequences. Sequence<br>
                development should always start in two years prior to
                when the sequence is to be replaced. For example, if the<br>
                Masters sequence (2 year lifecycle) is to be replaced in
                2015 (X) then work on the development of a new<br>
                sequence should start in 2013 (X – 2). What follows is a
                timeline showing the activity (task) and the month the<br>
                activity should start:<br>
                TASK TIMELINE<br>
                Assign and approve Committee Chairperson October - year
                X – 2<br>
                Committee Chairperson recruits Committee Membership
                October – year X - 2<br>
                BoD approves Committee Membership November – year X - 2<br>
                Establish development schedule December – year X - 2<br>
                Review design criteria/receive BoD approval for changes
                December – year X - 2<br>
                Develop preliminary changes/sequences and flight test
                January through March – year X - 1<br>
                Publish for public comment on NSRCA website/K-Factor
                April through May – year X - 1<br>
                Finalize changes/sequence selection based on comments
                June through August – year X - 1<br>
                Submit proposed changes/sequences to BoD for approval
                October– year X - 1<br>
                Publish approved sequences on NSRCA website/K-Factor
                November – year X -1<br>
                New sequences in use January – year X<br>
                <br>
                <font color="#3366ff">There is no question about the
                  requirement for publishing the proposed sequences. It
                  was supposed to happen the beginning of April. From
                  your email it appears that neither you or Joe were
                  aware of  the publication requirement or the dates
                  involved. I know you addressed the lack of continuity
                  between boards in your ppost but I believe the
                  Committee had this document and should have shared it
                  with the board. Certainly all past Committee members
                  had a copy.<br>
                  <br>
                  There is another section in this document that
                  addresses the makeup of the committee and the
                  oversight function of the board.<br>
                  <br>
                  <font color="#000000">2.3 Membership<br>
                    There should be at least six Committee members
                    excluding the Chairperson and should, if possible,
                    contain at<br>
                    least one member who is currently competing in each
                    of the AMA classes. There should be representation
                    from<br>
                    as many NSRCA districts as possible on the
                    committee. Non pilots and non NSRCA members may be<br>
                    committee members, provided that their
                    qualifications meet the approval of the Chairperson
                    and the BoD. The<br>
                    Committee shall contain at least one current member
                    of the BoD. All members of the Committee are voting<br>
                    members.<br>
                    <br>
                    2.5.1 Standard Committee Procedures<br>
                    • The NSRCA President shall be the primary point of
                    contact for communications between the<br>
                    Committee Chairperson and the Board on all matters
                    of directive nature, and for deliverables from<br>
                    the Committee.<br>
                    • The Chairperson will select members for his/her
                    committee and propose a team to the BoD.<br>
                    • The BoD will review the Committee for national
                    (District) balance and representation across<br>
                    Intermediate through Masters Classes and, if
                    necessary, provide recommendations on the<br>
                    Committee members to the Chairperson. The BoD will
                    then vote to accept or reject the proposed<br>
                    Committee members.<br>
                    • The Chairperson and Committee members agree to
                    work as a team and reach a consensus on the<br>
                    Committee’s proposals. They agree to support the
                    Committee’s proposal and not submit separate<br>
                    proposals on these sequences to the BoD.<br>
                    • The Committee shall perform their tasks within the
                    schedule of milestones as defined by the BoD.<br>
                    • The Committee will produce proposed changes to
                    sequences based on input from the membership<br>
                    and their experience. The sequences will be
                    published in the K Factor and on the NSRCA website<br>
                    for review.<br>
                    • The Committee will coordinate with the
                    Rules/Judging Committee Chairperson to produce the<br>
                    final proposals, with supporting rationale, to be
                    approved by the BoD.<br>
                    • Sequences for Sportsman, Intermediate, Advanced
                    and Masters Class will be developed for<br>
                    presentation to and review by the precision
                    aerobatics community on the NSRCA website. New<br>
                    sequences may not necessarily be presented for all
                    classes.<br>
                    <br>
                    <font color="#3366ff">I have cherry-picked the
                      pertinent sections from the document but have also
                      attached the complete document.  It's pretty clear
                      that the directives contained here were not
                      followed. The current committee makeup does not
                      conform to the document in terms of consensus, 
                      geographical distribution, number of members or
                      the requirement for a current board member.<br>
                      <br>
                      On another subject, It is my understanding from
                      when I was on the board that the NSRCA board
                      proposes the ED to the AMA. Once that is done, the
                      ED responsibility  is to the AMA not the NSRCA. At
                      that point, the NSRCA no longer has any authority
                      over the ED. If that is still the case, how is the
                      <i>board</i> creating Co-EDs or changing the ED?
                      And directing change to the finals from the
                      originally published setup when this is solely up
                      to the ED? It is very late to be running surveys
                      and reevaluating procedures with the start barely
                      a month away. Even the survey itself seems to be
                      problematic. I've attended four of the last six
                      Nats, year before last in Masters but didn't
                      qualify for the survey? <br>
                      <br>
                      Also we are finding out that the F3A finals have
                      been changed back to the normal format. We find
                      this out because Jon had a long conversation with
                      Joe and posted on the list? I can't find anything
                      on the website about the Co-CD change, the survey,
                      the change to the F3A final or what's going on
                      with the sequence committee, committee members or
                      committee members that have resigned and been
                      replaced. The Masters finals sequence that was
                      developed without establishing any sequence
                      guidelines( at least not that were  published) or
                      buyin from the board is a case in point of the
                      lack of transparency of the current committee.<br>
                      <br>
                      John Gayer<br>
                    </font></font></font></font><br>
              <div class="m_3804344735994447896aolmail_moz-cite-prefix">On 6/18/2017 6:25 AM,
                Jon Lowe via NSRCA-discussion wrote:<br>
              </div>
              <blockquote>
                <div>Joe and I had a LONG conversation
                  Saturday about the NATS, sequences, and NSRCA in
                  general.  This email is what I heard based on that
                  conversation and he knows I'm writing this. I've known
                  Joe for a number of years, and we are good friends, so
                  we had a very frank discussion. I don't think I
                  swallowed any koolade, but you be the judge.</div>
                <div>First though, I am as guilty as anyone in
                  reacting to stuff on this discussion list, without
                  picking up the phone or calling people directly. No
                  excuse, but modern media at work. I should know, as a
                  past president of NSRCA, how hard it can be to get to
                  ground truth sometimes, and to make sure accurate info
                  is distributed. For that, I apologize.</div>
                <div>One thing I didn't realize, was that
                  until yesterday, Joe was not on this discussion list.
                  He's primarily used the NSRCA Facebook page. He's
                  catching up now with all of the discussions here over
                  the past couple of weeks.</div>
                <div>You've probably seen by now the letter on
                  Mike Harrison and Al Glenn being co-EDs for the NATS.
                  Joe realizes that decision and clarification had not
                  been made either to them, the NSRCA BoD, or the
                  membership, and it wasn't documented on the NSRCA
                  website. Joe and the BoD are working on remedies to
                  make sure oversights like that don't happen again. The
                  BoD meeting was a couple of nights ago, and it was
                  clarified then, and put out to the membership.</div>
                <div>The changes to the format of the NATS was
                  also discussed. The final format is the EDs call, as
                  long as it is by the rule book. But as I reminded Joe,
                  the finals for Masters was eliminated a couple of
                  years ago to great hue and cry when it was unnecessary
                  to use the matrix system, and was reinstated the
                  following year. So tread carefully. He pointed out
                  that this year's NATS is trying something that hasn't
                  been done in years, and that some changes happen as a
                  result. This should have been better communicated to
                  the membership. The survey that went out yesterday was
                  to affected entrants to last year's and this year's
                  NATS.  However, if the changes to the finals are
                  affecting your decision on whether or not to enter the
                  NATS, I urge you to contact Joe. His email and phone
                  number are in the back of any KFactor. He did say that
                  so far the survey is about 80% for the shortened
                  Masters finals. I don't know though how many responses
                  he's received. Incidentally, FAI has reverted to a
                  2-F, 2- unknown finals format, according to Joe.</div>
                <div>He realizes that NSRCA and the membership
                  is in a time crunch for vetting and getting approval
                  for the new AMA sequences for next year. The BoD first
                  saw them a few hours before we did, and it became
                  clear during the BoD meeting that they needed a
                  separate meeting to discuss and vet them. Significant
                  discussion centered around the proposal for a Master's
                  class finals. That isn't contemplated in the Sequence
                  guide, and there hasn't been any decision on putting
                  that before the membership or not.  According to Joe,
                  neither he, nor other  members of the BoD knew that a
                  finals sequence would be proposed, total surprise.
                  Obviously, to get feedback to make necessary changes,
                  get approval from the membership, final approval by
                  the BoD and to publish all of the new sequences by
                  years end is going to be tough. Joe clearly
                  understands that challenge.  In addition, he said he
                  recalls no discussion one way or the other during the
                  BoD meeting about distributing what they got from the
                  sequence committee to the general membership. I told
                  him I felt that the sooner they get feedback the
                  better, and he agreed. Constructive feedback to Joe or
                  your District VP is encouraged. I know there have been
                  some personal issues that resulted from the
                  distribution of the sequences, and Joe and others are
                  working to correct those problems. I hope they can be
                  resolved also. Those involved will know what I'm
                  talking about.</div>
                <div>It still is not clear to me, and I think
                  Joe, why the sequences we're developed in such
                  secrecy.  This definitely didn't help the current
                  controversy. I told Joe that drafts should have been
                  out months ago for comment. He agreed that this needs
                  to be the process going forward, and the procedure
                  guide for developing the sequences may need
                  clarification for timelines and transparency.</div>
                <div>One of the things I faced, and Joe is
                  facing, is loss of corporate knowledge anytime there
                  is new leadership in charge. This is especially true
                  of volunteer organizations with no central office. I
                  have some things I think can help, and I will make
                  sure Joe gets them. If you have old files or other
                  information you think might benefit him or the BoD,
                  please contact him.</div>
                <div>I emphasized to Joe the need for fast
                  communication on hot topics, even to say they're
                  working on it, and will get back to us. He gets it,
                  and I think being on this list he will get and can
                  react to the hot issues of the moment.</div>
                <div>Do I agree with everything Joe said and
                  the BoDs actions? Of course not; I'd be surprised if I
                  did. Pattern fliers are, if nothing else, opinionated
                  SOB's. Can they do better, especially with
                  communication? Surely, and I think Joe gets that. And
                  I'm going to try to improve my communication with Joe
                  and my DVP, Larry Kauffman, before I express
                  displeasure here.</div>
                <div>Jon<br>
                  <br>
                </div>
                <br>
                <fieldset class="m_3804344735994447896aolmail_mimeAttachmentHeader"></fieldset>
                <br>
                <pre>_______________________________________________
NSRCA-discussion mailing list
<a class="m_3804344735994447896aolmail_moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>
<a class="m_3804344735994447896aolmail_moz-txt-link-freetext" href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" rel="noopener noreferrer" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a></pre>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          NSRCA-discussion mailing list<br>
          NSRCA-<a href="mailto:discussion@lists.nsrca.org" target="_blank">discussion@lists.nsrca.org</a><br>
          <a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a></div>
      </font>
      <br>
      <fieldset class="m_3804344735994447896mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
NSRCA-discussion mailing list
<a class="m_3804344735994447896moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org" target="_blank">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>
<a class="m_3804344735994447896moz-txt-link-freetext" href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
<a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org" target="_blank">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a><br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a></blockquote></div></div><div dir="ltr">-- <br></div><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><b style="color:rgb(51,51,255)"><font style="font-family:comic sans ms,sans-serif" size="4">Scott A. McHarg</font></b><br><div>VSCL / CANVASS U.A.S. Research Pilot</div><div>Texas A&M University</div><div>PPL - ASEL</div><div>Remote Pilot Certified Under FAA Part 107</div></div></div></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>NSRCA-discussion mailing list<br><a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a><br>http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</blockquote></div><br></div></body></html>