<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Peter,<br>
    On behalf of the rules committee I would like to thank you for your
    many well-reasoned, thoughtful&nbsp; and thought-provoking posts. The one
    below goes far beyond the current rules cycle and addresses areas
    that are key to the future of pattern and the NSRCA. I would like to
    hear more ideas about the direction we should take, both from you
    and from others on this list. <br>
    John Gayer<br>
    NSRCA Treasurer<br>
    Rules Committee member<br>
    <br>
    <br>
    On 3/13/2012 1:42 PM, Peter Vogel wrote:
    <blockquote
cite="mid:CAGBB6kLirDrtnQ9z5jSdgr5utEfzzRz9z=8F5B4s_mFrPybq2A@mail.gmail.com"
      type="cite">Taking a lesson from our former CEO (Steve Bennett,
      protege of Jack Welch) -- whenever there's a heated argument about
      a proposal, it is very rarely the proposal itself that is the
      source of the argument, rather, what people are disagreeing about
      is WHAT they are solving for (the "big Y") and the dozen or so
      variables their perspective believes influence the Y (the little
      X's) -- if you can agree on the big Y before you even start
      talking about the little X's you think will move the lever and
      then share your knowledge that leads to the things you think will
      move the needle and everyone else does the same, then there is
      rarely argument and you will reach a shared understanding of the
      tactics and strategy that will move you forward. &nbsp; And, of course,
      all the Big Y's are in pursuit of "True North" which is what the
      organization as a whole exists to achieve (in the case of a
      company, it can be as simple as "maximum return for shareholders"
      in the case of the company I work for it's Best-in-class results
      for all three stakeholders (shareholders, customers, employees). &nbsp;
      <div> <br>
      </div>
      <div>So, let's start with the NSRCA itself, why do we exist, and
        what are we solving for? &nbsp;I think I heard someone say "to
        support US participation in international competition" -- I'll
        go with that one for a moment...</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Last I checked, FAI-level performance doesn't reside latent
        in the fetus waiting to be activated when a child first touches
        the sticks on a transmitter and delivers a phenom-level
        performance. &nbsp;It might happen, but I believe even Andrew Jesky
        spent over a decade in pursuit of the goal of winning the
        precision competition at Tucson and similarly in pursuit of a
        slot on the US world F3A team... &nbsp;In short, talent is developed
        -- that means brought up through progressive levels of
        competition where a decent showing is possible for the person's
        current skill level, or at least that they feel they are making
        progress toward a successful showing. &nbsp;If taking home wood isn't
        a least a back-of-the-mind goal in the lower levels, that's a
        rare circumstance (I admit, for me the starting goal was to not
        get all zeroes and to improve my overall flying -- but I've been
        bitten by the competitive bug and now I *want* to do well,
        though I recognize I'm still probably years away from being near
        the top of the podium in sportsman given limitations on the
        amount of practice I can fit into my life). &nbsp;</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>So, proposed Big Y number 1 -- Promote and Support classes
        that allow talent to be identified and developed to ultimately
        lead to success in FAI. -- Probably needs some word smithing,
        but I think it adequately explains why 401, etc. exist. &nbsp;In any
        well-formed development program, you want to see a strong funnel
        of "newbies" coming in to the bottom classes while people "leak"
        in the boundaries between classes for various reasons (hitting a
        talent plateau, discovering the opposite sex, lack of funds,
        other commitments more important, lack/loss of practice
        facilities, etc.) &nbsp;Some leakage is organic and unavoidable,
        other leakage is manageable, some is reversable (i.e. many
        people come back to the hobby after the, to quote Inga from <i>Young

          Frankenstein</i>, "Sweet Mystery of Life", is no longer shiny
        and new, still fun, but not the only thing to live for).
        &nbsp;Controlling the controllable leakage would be one of the X's to
        solve for here, as would the "development" of talent (read:
        training and coaching that goes beyond the high-wing trainer)
        and, arguably most importantly, bringing new blood into the
        lower classes.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>I think a lot of the weight argument relates to a lack of
        clarity about what we were solving for with that proposal:</div>
      <div>&nbsp; &nbsp; Some think it relates to making the lower classes more
        accessible -- I'm willing to buy that, to a point, in that
        getting a 2m bird to make weight can be challenging and
        expensive, creating a barrier to entry into the lower classes.
        &nbsp;(as you progress through the classes, the possibility of
        sponsorships, etc. increase, making cost less of a concern --
        I'll talk about sponsorship later...) &nbsp;But the argument can be
        made that at the lower classes you are actually probably a lot
        less willing to put an expensive 2m 11lb (or 11+lb) plane at
        risk and so you'll "fly what you brung" which is probably a
        smaller plane (47" Osiris, 48" Vanquish, 62" Osiris, Wind50,
        hand-me-down Kaos, etc.) where making weight isn't even a vague
        concern.</div>
      <div>&nbsp; &nbsp; Some think it relates to aligning ourselves with the
        international community -- I believe that was even one of the
        reasons for the change documented in the proposal, someone did
        the research and found that a number of other countries'
        development classes allow for 5500 grams (which is only a 10%
        variance from the FAI standard) and, I believe, there was/is
        some evidence for higher development class participation in
        those countries than in the US. &nbsp;We all know correlation is not
        causation, so whether the increased weight limit is the reason
        for the higher participation or whether there are other
        environmental factors (i.e. BMFA's 'B' and 'C' certificate
        training programs that take people beyond flying a circuit with
        a high wing trainer) is obviously debatable.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>When I voted yes on the weight issue I did so in full
        knowledge that we already have a 115g allowance in Intermediate
        and Advanced as well as a "fly what you brung" convention in
        sportsman. &nbsp;My thinking was that in today's global community,
        people move from country to country a lot (as director of
        training at my local field I recently signed off two recent
        european transplants to fly solo at our field, my brother and
        his family have lived in Indonesia and the UK for most of my
        nephew's lives, having only just now returned to the states
        after 16 years as expats) and so we make it easier for people
        who may have competed at their equivalent of Intermediate and
        Advanced or Masters to compete in US competitions with the
        planes they moved with them. &nbsp;I saw no likely harm in the change
        because there's plenty of incentive to "keep it light" to
        improve the flying characteristics (except in the windiest
        conditions), the other restrictions regarding size, voltage, and
        sound create further barriers to significant weight increase if
        you want to be competitive. &nbsp;So for people who, like me, read
        the rules carefully before getting into competition (My AMA# was
        on the right wing at my first competition, no one had to tell me
        I needed it) the weight will be one less barrier to considering
        competition. &nbsp; I also thought it would encourage a degree of
        "casual" competitors for whom pattern is not the end-all-be-all
        of their participation in RC but they have a self-designed bird
        that competes well but isn't a classic pattern ship. &nbsp;"casual"
        competition at the local level is, I believe, part of what it
        takes to create the "critical mass" that makes a competition
        viable for the club to host, and for participants to feel that
        the sport isn't dying off (similar to church attendance, there's
        a certain level above which growth is easier because people
        believe in the viability of the church). &nbsp;In short, I saw
        several positives and no negatives to the change, so I voted
        yes. &nbsp;Does it mean I'm going to go out and campaign a 5500g
        plane? &nbsp;No, it's not going to change what I do -- my Vanquish
        makes weight easily and will continue to do so even if I have to
        repair the LG 3 more times and I expect the 2M Osiris will be
        similar when I get it later this summer.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>I promised I'd talk about sponsorship -- this is peripheral
        to the weight issue, but something the NSRCA should think about
        if development of talent within pattern is truly something we
        believe we should be solving for -- I know there are some
        sponsored pilots here in D7, but it is my impression that they
        are sponsored because they rose in the ranks at a time when 3D
        didn't exist and so pattern carried the "WOW" and was one of the
        premier competition classes in the US. &nbsp;I don't think I've ever
        seen, at least here in D7, a manufacturer rep (as opposed to
        sponsored pilot) at a pattern event, that says to me that
        pattern at the local level, at least, isn't a "feeder" for
        manufacturers to find local pilots to represent their brand well
        at their club field or local competitions. &nbsp;Contrast that with
        any local huckfest or strongly attended fun fly (which is mostly
        3D stuff and foam wing combat these days) and you'll see at
        least one other reason that I think we don't draw the new blood
        that pattern probably once did. &nbsp;I "grew up" watching the
        pattern guys and their tuned pipes and fast birds (mostly in
        magazines since I lived in backwater Los Alamos, NM until I was
        in college in TX) and they were almost gods to me with their JR
        and Futaba shirts. &nbsp; Where's the sponsor talent (which includes
        piloting, but also helping others with their setups, coaching,
        etc. talent) identification in pattern these days? &nbsp;If pattern
        were *visibly* supported by the manufacturers more, I think we'd
        also see an influx to our branch of the hobby.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>'Nuff said.</div>
      <div><br>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>