<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel" xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint" xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access" xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882" xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882" xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema" xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher" xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet" xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet" xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc" xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation" xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40" xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:rtc="http://microsoft.com/officenet/conferencing" xmlns:D="DAV:" xmlns:Repl="http://schemas.microsoft.com/repl/" xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/" xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml" xmlns:ppda="http://www.passport.com/NameSpace.xsd" xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/" xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/" xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp" xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/" xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#" xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/" xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap" xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile" xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:wf="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/workflow/" xmlns:dsss="http://schemas.microsoft.com/office/2006/digsig-setup" xmlns:dssi="http://schemas.microsoft.com/office/2006/digsig" xmlns:mdssi="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/digital-signature" xmlns:mver="http://schemas.openxmlformats.org/markup-compatibility/2006" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns:mrels="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/relationships" xmlns:spwp="http://microsoft.com/sharepoint/webpartpages" xmlns:ex12t="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/types" xmlns:ex12m="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/messages" xmlns:pptsl="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/SlideLibrary/" xmlns:spsl="http://microsoft.com/webservices/SharePointPortalServer/PublishedLinksService" xmlns:Z="urn:schemas-microsoft-com:" xmlns:st="&#1;" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
@font-face
        {font-family:Verdana;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;}
@page Section1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>And I don’t even want to know if it’s over the top or on the
bottom…<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>Mark Atwood</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:
"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><b><span style='font-size:9.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>Paragon Consulting, Inc.</span></b><span style='font-size:9.0pt;
font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>&nbsp;&nbsp;</span><b><span
style='font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>|</span></b><span
style='font-size:9.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>&nbsp;&nbsp;President</span><span
style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>5885&nbsp;Landerbrook&nbsp;Drive Suite
130,&nbsp;Cleveland&nbsp;Ohio,&nbsp;44124</span><span style='font-size:10.5pt;
font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>&nbsp;</span><span
style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>Phone: 440.684.3101 x102&nbsp;&nbsp;</span><b><span
style='font-size:9.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>|</span></b><span
style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";color:black'>&nbsp;&nbsp;Fax:
440.684.3102</span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:#1351F3'><a href="mailto:mark.atwood@paragon-inc.com">mark.atwood@paragon-inc.com</a>
&nbsp;</span><b><span style='font-size:9.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>|</span></b><span style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:black'>&nbsp;&nbsp;</span><span style='font-size:8.5pt;font-family:"Verdana","sans-serif";
color:#1351F3'><a href="http://www.paragon-inc.com/">www.paragon-inc.com</a></span><span
style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in'>

<p class=MsoNormal><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>From:</span></b><span
style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>
nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org]
<b>On Behalf Of </b>Archie Stafford<br>
<b>Sent:</b> Friday, September 24, 2010 8:40 AM<br>
<b>To:</b> General pattern discussion<br>
<b>Subject:</b> Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 and
beyond<o:p></o:p></span></p>

</div>

<p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal><br>
As long as its not integrated, it shouldnt be too bad.&nbsp; <br>
<br>
<br>
<b>On Fri 09/24/10 8:29 AM , Phil Spelt chuenkan@comcast.net sent:</b><o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal>I think I'll pass on that one...<u><span style='font-size:
8.0pt'>lol<br>
<br>
</span></u>At 22:49 2010/09/23, you wrote:<br>
<br>
<o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal>What is a &quot;Loop with Jon Lowe&quot;?&nbsp; <br>
<br>
Ron<br>
<br>
On Sep 23, 2010, at 9:46 PM, Jon Lowe wrote:<br>
<br>
<br>
<o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal>My two cents:<br>
A loop with<br>
<br>
Jon Lowe<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Dave <br>
To: 'General pattern discussion' <br>
Sent: Thu, Sep 23, 2010 9:41 pm<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
<br>
As Arch stated, the current doctrine does not allow integrated loop/ roll
maneuvers, and that is based on majority feedback to date.<br>
<br>
My personal opinion is that something like a loop with a roll on&nbsp; <br>
top would be a good maneuver for Masters….it is not hard to do, but&nbsp; <br>
it is very hard to do well.&nbsp; If the majority of those with a direct&nbsp; <br>
stake in Masters want the loop with roll on top, we’d likely see it&nbsp; <br>
added to both the Masters sequence and the Seq Guidance Doc would&nbsp; <br>
be updated.<br>
<br>
And just to be clear, my use of “direct stake” means pilots&nbsp; <br>
currently in Masters, those in Advanced moving up to Masters, and&nbsp; <br>
FAI pilots changing to Masters.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Dave Lockhart<br>
<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a href="mailto:nsrca">mailto:nsrca</a>-
discussion-bounces@lists.nsrca.org] On Behalf Of John Gayer<br>
Sent: Thursday, September 23, 2010 7:07 PM<br>
To: General pattern discussion<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
Didn't the sequence committee write the doctrine? It should be a&nbsp; <br>
living document with a clear and easy path to modify it and keep it&nbsp; <br>
current.<br>
That is the problem with many process documents. Once written they&nbsp; <br>
become law and immutable.<br>
<br>
John<br>
<br>
On 9/23/2010 4:53 PM, Archie Stafford wrote:<br>
The 4pt is exactly the type of maneuver Dave is referring to. I&nbsp; <br>
know becausehe and I have both pushed for that. I dont think we&nbsp; <br>
need some of the really crazy stuff, but we need to start adding&nbsp; <br>
some. I dont think we need them at the bottom of loops, but the&nbsp; <br>
current doctrine the sequence committee has to follow will notallow&nbsp; <br>
a loop with a 4pt at the top.<br>
<br>
Arch<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
On Sep 23, 2010, at 6:46 PM, &quot;Dave Harmon&quot; &nbsp; <br>
wrote:<br>
<br>
<o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal>An avalanche or 4 pt roll in a loop is not an ‘FAI or IMAC
style’&nbsp; <br>
integrated maneuver.<br>
<br>
Dave Harmon<br>
NSRCA 586<br>
K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net<br>
Sperry, Ok.<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Archie Stafford<br>
Sent: Thursday, September 23, 2010 5:31 PM<br>
To: General pattern discussion<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
Why not?&nbsp; An avalanche is an integrated maneuver. A 4pt roll at&nbsp; <br>
the top of a loop is certainly in the skill set of a masters pilot.<br>
<br>
Arch<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
On Sep 23, 2010, at 3:38 PM, &quot;Dave Harmon&quot; &nbsp; <br>
wrote:<br>
I agree with Dave l but otherwise&nbsp; I disagree totally…..FAI and&nbsp; <br>
IMAC style integrated maneuvers don’t belong in Masters.<br>
<br>
Dave Harmon<br>
NSRCA 586<br>
K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net<br>
Sperry, Ok.<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Dr Mike<br>
Sent: Thursday, September 23, 2010 9:58 AM<br>
To: 'General pattern discussion'<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
I totally agree with you, Dave, however, I would encourage the&nbsp; <br>
Masters sequence to begin including some integrated, safe stuff,&nbsp; <br>
such as a loop with&nbsp; roll at top or some such thing.&nbsp; It just&nbsp; <br>
simply makes the event so much more fun and exciting.<br>
Thanks<br>
Mike<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Dave<br>
Sent: Thursday, September 23, 2010 9:13 AM<br>
To: 'General pattern discussion'<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
John,<br>
<br>
The only bit of your discussion I differ on is regarding the&nbsp; <br>
difficulty level for the “destination” class Masters.&nbsp; It is only&nbsp; <br>
a destination for some, and regardless of whether or not it is a&nbsp; <br>
destination class (in practice, name, or design), the difficulty&nbsp; <br>
level should be set based on the wishes of the majority ­ not the&nbsp; <br>
difficulty level of FAI.&nbsp; We (AMA pattern pilots) can always&nbsp; <br>
choose to set the difficulty level of Masters slightly less than,&nbsp; <br>
equal to, or slightly greater than FAI.&nbsp; But since we (AMA pattern&nbsp; <br>
pilots) have pretty much zero input or influence on FAI, we should&nbsp; <br>
never tie ourselves to the FAI schedule allowing it to dictate the&nbsp; <br>
difficulty level of Masters.&nbsp; Masters and FAI do not share the&nbsp; <br>
share goal, and never will.<br>
<br>
Advancement systems aside, someone will be moving up or down for&nbsp; <br>
whatever reason(s), and I’m happy to partake in the celebrating or&nbsp; <br>
commiserating&nbsp; J<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Dave Lockhart<br>
<br>
<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of John Gayer<br>
Sent: Wednesday, September 22, 2010 11:29 PM<br>
To: General pattern discussion<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
Dave,<br>
<br>
Every time you move to a new class including sportsman there are&nbsp; <br>
potential airplane killers lurking. Long ago and far away, I&nbsp; <br>
remember losing two airplanes learning to do three consecutive&nbsp; <br>
rolls centered.&nbsp; If combined roll/loop maneuvers were introduced&nbsp; <br>
to Masters, the Masters pilots would quickly sort out how to&nbsp; <br>
execute them.&nbsp; My only point in addressing the lack of these&nbsp; <br>
maneuvers in Masters is the fact that it is the final AMA&nbsp; <br>
destination class and as such should deliver equivalent difficulty&nbsp; <br>
to F3A. Otherwise it is a feeder class without Advancement&nbsp; <br>
requirements.<br>
<br>
In other countries where advancement to the next class has to be&nbsp; <br>
earned (by scoring average and the national organization keeps&nbsp; <br>
track), getting an advancement notice is cause for celebration and&nbsp; <br>
usually involves lots of beer. In Australia everyone aspires to&nbsp; <br>
gain admittance into the top level (which flies the F3A schedules&nbsp; <br>
and from which their World team is selected).&nbsp; The flip side is&nbsp; <br>
that if you start flying poorly or not at all, you find yourself&nbsp; <br>
moving back a class or two.<br>
<br>
Such a system has a lot of merit. Keep flying well against your&nbsp; <br>
peers, you move up. Fly poorly, you move down. The beer sounds&nbsp; <br>
good too. Celebrate on the way up, commiserate on the way down,&nbsp; <br>
drinks all around in either case.<br>
<br>
John<br>
<br>
On 9/22/2010 6:28 PM, Dave wrote:<br>
John,<br>
<br>
First, without picking a side on this particular debate, I’d offer&nbsp; <br>
the following comments / perspectives ­<br>
<br>
- Historically, surveys and polls have answered that integrated&nbsp; <br>
looping/rolling maneuvers should not be included in the Masters&nbsp; <br>
pattern.<br>
- an “airplane killer” looks a lot differently to a skilled&nbsp; <br>
Masters pilot compared to a middle of the pack advanced pilot&nbsp; <br>
moving into Masters, and this concern has historically been&nbsp; <br>
expressed, and is a hot button for a substantial number.<br>
<br>
<br>
Second, my opinions -<br>
<br>
I fly FAI because I want to…I want the more challenging schedules&nbsp; <br>
and higher level of competition.&nbsp; Arguably, the FAI P schedule is&nbsp; <br>
not more difficult in some years, and I could easily argue it does&nbsp; <br>
not contain state of the art maneuvers, but flying FAI is still&nbsp; <br>
more difficult if for no other reason than a pilots time must be&nbsp; <br>
split between flying P, F, and unknowns.<br>
<br>
Masters has a wide range of pilot abilities, and is “home” for&nbsp; <br>
many for different reasons.&nbsp; As such, it will always be a&nbsp; <br>
compromise class, unlike FAI F3A which is focused on picking the&nbsp; <br>
best F3A Team in the world and the best individual pilot in the&nbsp; <br>
world.&nbsp; So long as the majority of Masters do not want state of&nbsp; <br>
the art maneuvers, Masters should not have state of the art&nbsp; <br>
maneuvers.<br>
<br>
I do believe it might be a little easier to establish and maintain&nbsp; <br>
the difficulty level of each class and the steps between the&nbsp; <br>
classes IF a system were established that required a pilot advance&nbsp; <br>
to the next higher class based on achieving a given proficiency,&nbsp; <br>
and also demoted a pilot who did not achieve a minimum standard.&nbsp;&nbsp; <br>
Several countries use this approach, and from what I have seen, it&nbsp; <br>
appears to work as well or better than the point system used in&nbsp; <br>
the US.&nbsp; Mandatory advancement to F3A is a separate, but related&nbsp; <br>
topic.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Dave Lockhart<br>
DaveL322@comcast.net<br>
<br>
<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of John Gayer<br>
Sent: Wednesday, September 22, 2010 6:40 PM<br>
To: General pattern discussion; Mark Hunt<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>
and beyond<br>
<br>
Derek,<br>
<br>
I thought we already selected a pattern through the survey. Is the&nbsp; <br>
survey now meaningless because it chose the wrong length pattern?<br>
<br>
I'm not quite sure I understand the logic behind raising the&nbsp; <br>
complexity of the short pattern at this late date, either.&nbsp; The&nbsp; <br>
sequence committee has worked on these patterns for two years or&nbsp; <br>
so and now it appears that because of a few comments at the Nats&nbsp; <br>
or whatever that all that work and the surveys are to be thrown&nbsp; <br>
out or at least revisited.<br>
I offered comments on the patterns 6 months ago and and said at&nbsp; <br>
that time that the Masters pattern was too easy in some areas.&nbsp; <br>
Didn't see anyone jumping to and making changes then.<br>
Comments about airplane killer maneuvers are also uncalled for.&nbsp; <br>
Any Masters pilot should be able to perform integrated roll/loop&nbsp; <br>
maneuvers without endangering the airplane. Making them good&nbsp; <br>
enough to score 8s and 9s, well that's a different matter.&nbsp; If you&nbsp; <br>
are making changes to the Masters pattern and keeping its role as&nbsp; <br>
a destination class, I firmly believe it should contain state of&nbsp; <br>
the art pattern maneuvers.<br>
<br>
John Gayer<br>
District 6 Advanced pilot<br>
<br>
<br>
On 9/22/2010 4:10 PM, Derek Koopowitz wrote:<br>
Dave,<br>
<br>
You are correct in that everyone is impacted on a short vs long&nbsp; <br>
schedule - my apologies for the definition of who is impacted.&nbsp;&nbsp; <br>
Regardless, please voice your opinion to your District VP.<br>
<br>
-Derek<br>
On Wed, Sep 22, 2010 at 3:05 PM, Dave Burton &nbsp; <br>
wrote:<br>
Derek,<br>
I really object to your definition of who has “Skin in the game”&nbsp; <br>
-&nbsp; We all do if we pay our dues and attend contest.<br>
The “skin” is the impact of a long vs. short sequence for every&nbsp; <br>
Masters flyer, Flyer who will be flying Masters in the next two&nbsp; <br>
years, every flyer/non flyer who judges at a contest, and every&nbsp; <br>
other flyer in all the other class who have to wait until the&nbsp; <br>
typically large Masters class finishes whatever sequence they fly.<br>
So, whether I fly Masters in the next two years or not, I intend&nbsp; <br>
to let my opinion be known to my district VP and I expect him to&nbsp; <br>
give my view the same weight of any other opinion from “Masters”&nbsp; <br>
flyers or others.<br>
This is an issue that should not be decided by only “Masters” flyers.<br>
Dave Burton<br>
<br>
From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<a
href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca-
discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Derek Koopowitz<br>
Sent: Wednesday, September 22, 2010 5:31 PM<br>
To: General pattern discussion<br>
<br>
Subject: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 and&nbsp; <br>
beyond<br>
<br>
Over 10 months ago the NSRCA Sequence Committee completed its work&nbsp; <br>
on the new sequences.&nbsp; These were posted on the NSRCA website for&nbsp; <br>
review and comment - see below:<br>
<br>
<a href="http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html" target="_blank">http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html</a><br>
<br>
Included in all this material was a draft document that outlined&nbsp; <br>
the process on how sequences are developed, tested and approved&nbsp; <br>
and the makeup/content of the sequences based on the class it is&nbsp; <br>
meant to serve.&nbsp; This document is titled &quot;NSRCA Procedures,&nbsp; <br>
Standards and Guidelines for AMA R/C Precision Aerobatics Sequence&nbsp; <br>
Development&quot;.&nbsp; A mouthful, but it does outline a lot of&nbsp; <br>
information.&nbsp; It details the charter for the Sequence Committee,&nbsp; <br>
sequence development standards and guidelines for all classes,&nbsp; <br>
catalog of maneuvers for all classes and the process that the&nbsp; <br>
NSRCA will follow in designing, testing and approving changes to&nbsp; <br>
sequences, or for proposed sequences.&nbsp; These sequence development&nbsp; <br>
standards and guidelines have been in place for about 4 years now&nbsp; <br>
and have been used very successfully to build the current set of&nbsp; <br>
sequences that everyone is flying today, in addition to the prior&nbsp; <br>
Masters sequence (and the new one as well).<br>
<br>
Overall we received positive comments on the proposed sequences&nbsp; <br>
from Sportsman through Masters.&nbsp; As you know, there were two&nbsp; <br>
sequences developed for Masters, a long sequence using the&nbsp; <br>
standard 23 maneuver count and a short sequence using 19&nbsp; <br>
maneuvers.&nbsp; In the time since we posted the sequences, some&nbsp; <br>
informal surveys were also made on the NSRCA website as well as on&nbsp; <br>
RCU asking for a preference of either the short or long Masters&nbsp; <br>
schedule.&nbsp; The overwhelming majority of respondents chose the&nbsp; <br>
short sequence.&nbsp; However, these surveys were a little flawed in&nbsp; <br>
that we didn't really know who was voting for them - were they all&nbsp; <br>
judges/pilots who voted because they didn't want to judge a long&nbsp; <br>
sequence, or were they really current and/or future Masters pilots&nbsp; <br>
that really did want to fly a shorter sequence.<br>
<br>
Since the release of the proposed schedules, and some post Nats&nbsp; <br>
comments, the sequence committee has been hard at work making some&nbsp; <br>
tweaks to the short schedule with a view to increasing the&nbsp; <br>
difficulty level of the short Masters sequence to bring it into&nbsp; <br>
line with the long Masters sequence and also to ensure that we&nbsp; <br>
weren't lowering the bar in difficulty by introducing a shorter&nbsp; <br>
sequence.&nbsp; Bear in mind that the short sequence is only 19&nbsp; <br>
maneuvers (17 of them flyable) so raising the difficulty level is&nbsp; <br>
a challenge if one is to avoid using some existing F3A type&nbsp; <br>
maneuvers, or &quot;airplane killers&quot;, and to only use maneuvers that&nbsp;
<br>
match the philosophy that we've embraced for a number of years.&nbsp;&nbsp; <br>
Since we've never developed a short Masters sequence, we need to&nbsp; <br>
make sure we get it right and that it not only provides a&nbsp; <br>
challenge to those that fly it but that it still provides a&nbsp; <br>
somewhat relatively higher jump for those pilots that are moving&nbsp; <br>
up from Advanced.&nbsp; We realize that creating a perfect schedule is&nbsp; <br>
not going to happen - we won't be able to please every pilot that&nbsp; <br>
moves up from Advanced, nor will we be able to please some former&nbsp; <br>
F3A pilots that think the schedule is too easy and isn't enough of&nbsp; <br>
a challenge.&nbsp; There has to be a balance.&nbsp; The Sequence
Committee&nbsp; <br>
came up with some good positive changes and these are being vetted/ tested as I
write this.&nbsp; They've received extremely positive&nbsp; <br>
feedback from everyone that has either flown the newer short&nbsp; <br>
sequence on a simulator or using their pattern plane at the&nbsp; <br>
field.&nbsp; By the end of this weekend we'll know for sure whether it&nbsp; <br>
is a keeper or not.<br>
<br>
When we do post the revised sequence I would like all of you that&nbsp; <br>
have &quot;skin in this game&quot;, meaning you are a current Masters
pilot&nbsp; <br>
or will be moving to Masters in the next year or two, to please&nbsp; <br>
contact your NSRCA District VP and let them know what your&nbsp; <br>
preference is - short or long sequence.&nbsp; The reason they need to&nbsp; <br>
know is that the NSRCA board will vote in the next couple of weeks&nbsp; <br>
to approve all the proposed sequences and also to select which&nbsp; <br>
sequence the Masters class will be flying in 2011/2012.<br>
<br>
The Sequence Committee is comprised of Joe Lachowski, Dave&nbsp; <br>
Lockhart, Verne Koester, Bill Glaze, Archie Stafford, and Richard&nbsp; <br>
Lewis.&nbsp; They've put in an extraordinary amount of work on these&nbsp; <br>
sequences and documentation and deserve huge kudos from everyone!&nbsp;&nbsp; <br>
Thanks guys - your work is very much appreciated!<br>
<br>
We've also created a Sequence Committee section on the NSRCA&nbsp; <br>
website which will have more information soon.&nbsp; It will contain&nbsp; <br>
the updated draft documentation and all the proposed sequences in&nbsp; <br>
one location.&nbsp; You can get to the new section from the main menu -&nbsp; <br>
just look for Sequence Committee - it is near the bottom of the menu.<br>
No virus found in this incoming message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com/" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 9.0.851 / Virus Database: 271.1.1/3152 - Release Date:&nbsp; <br>
09/22/10 02:34:00<br>
<br>
_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion"
target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a><br>
<br>
&nbsp; _______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>
mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/
mailman/listinfo/nsrca-discussion&nbsp;&nbsp; <br>
_______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>
mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/
mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>
_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion"
target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a><br>
_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion"
target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a><o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal>&nbsp;
_______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>
mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/
mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>
_______________________________________________ NSRCA-discussion&nbsp; <br>
mailing list NSRCA-discussion@lists.nsrca.org <a href="http://" target="_blank">http://</a>
lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>
_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion"
target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a><o:p></o:p></p>

<p class=MsoNormal><br>
_______________________________________________<br>
NSRCA-discussion mailing list<br>
NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>
<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion"
target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a><o:p></o:p></p>

<p><b><i>--&gt;</i></b><o:p></o:p></p>

<p><b><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:maroon'>There are
only two types of aircraft -- fighters and targets.<br>
<br>
</span></i></b>Phil Spelt, Past President, Knox County Radio Control Society,
Inc.<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; URL: <a href="http://www.kcrctn.com/"
target="_blank">http://www.kcrctn.com<br>
</a>AMA--1294,&nbsp; Scientific Leader Member&nbsp; SPA--177, Board Member<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; My URL: <a
href="http://mywebpages.comcast.net/~chuenkan/" target="_blank">http://mywebpages.comcast.net/~chuenkan/<br>
</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (865) 435-1476 v&nbsp; (865) 604-0541 c <o:p></o:p></p>

</div>

</body>

</html>