<font color='black' size='2' face='Arial, Helvetica, sans-serif'><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Fat fingers, a new browser and impatience!</span><br>
<br>

<div style="clear:both"><font color="black" size="2" face="Arial, Helvetica, sans-serif"><font color="black" face="arial" size="2">Jon Lowe</font></font></div>
<br>
<br>

<div style="font-family:arial,helvetica;font-size:10pt;color:black">-----Original Message-----<br>
From: Ron Van Putte &lt;vanputte@cox.net&gt;<br>
To: General pattern discussion &lt;nsrca-discussion@lists.nsrca.org&gt;<br>
Sent: Thu, Sep 23, 2010 9:49 pm<br>
Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 and beyond<br>
<br>







<div id="AOLMsgPart_0_0a171214-8608-4b65-817e-2cb0913f2ada" style="margin: 0px;font-family: Tahoma, Verdana, Arial, Sans-Serif;font-size: 12px;color: #000;background-color: #fff;">

What is a "Loop with Jon Lowe"?  &lt;VBG&gt;&nbsp;<br>
&nbsp;<br>

Ron&nbsp;<br>
&nbsp;<br>

On Sep 23, 2010, at 9:46 PM, Jon Lowe wrote:&nbsp;<br>
&nbsp;<br>

&gt; My two cents:&nbsp;<br>

&gt; A loop with&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Jon Lowe&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; -----Original Message-----&nbsp;<br>

&gt; From: Dave &lt;<a href="mailto:DaveL322@comcast.net">DaveL322@comcast.net</a>&gt;&nbsp;<br>

&gt; To: 'General pattern discussion' &lt;<a href="mailto:nsrca-discussion@lists.nsrca.org">nsrca-discussion@lists.nsrca.org</a>&gt;&nbsp;<br>

&gt; Sent: Thu, Sep 23, 2010 9:41 pm&nbsp;<br>

&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; As Arch stated, the current doctrine does not allow integrated loop/&gt; roll maneuvers, and that is based on majority feedback to date.&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; My personal opinion is that something like a loop with a roll on &gt; top would be a good maneuver for Masters….it is not hard to do, but &gt; it is very hard to do well.  If the majority of those with a direct &gt; stake in Masters want the loop with roll on top, we’d likely see it &gt; added to both the Masters sequence and the Seq Guidance Doc would &gt; be updated.&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; And just to be clear, my use of “direct stake” means pilots &gt; currently in Masters, those in Advanced moving up to Masters, and &gt; FAI pilots changing to Masters.&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Regards,&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Dave Lockhart&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of John Gayer&nbsp;<br>

&gt; Sent: Thursday, September 23, 2010 7:07 PM&nbsp;<br>

&gt; To: General pattern discussion&nbsp;<br>

&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Didn't the sequence committee write the doctrine? It should be a &gt; living document with a clear and easy path to modify it and keep it &gt; current.&nbsp;<br>

&gt; That is the problem with many process documents. Once written they &gt; become law and immutable.&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; John&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; On 9/23/2010 4:53 PM, Archie Stafford wrote:&nbsp;<br>

&gt; The 4pt is exactly the type of maneuver Dave is referring to. I &gt; know becausehe and I have both pushed for that. I dont think we &gt; need some of the really crazy stuff, but we need to start adding &gt; some. I dont think we need them at the bottom of loops, but the &gt; current doctrine the sequence committee has to follow will notallow &gt; a loop with a 4pt at the top.&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Arch&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; Sent from my iPhone&nbsp;<br>

&gt;&nbsp;<br>

&gt; On Sep 23, 2010, at 6:46 PM, "Dave Harmon" &lt;<a href="mailto:k6xyz@sbcglobal.net">k6xyz@sbcglobal.net</a>&gt; &gt; wrote:&nbsp;<br>

&gt;&gt; An avalanche or 4 pt roll in a loop is not an ‘FAI or IMAC style’ &gt;&gt; integrated maneuver.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave Harmon&nbsp;<br>

&gt;&gt; NSRCA 586&nbsp;<br>

&gt;&gt; K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sperry, Ok.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Archie Stafford&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Thursday, September 23, 2010 5:31 PM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: General pattern discussion&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt;&gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Why not?  An avalanche is an integrated maneuver. A 4pt roll at &gt;&gt; the top of a loop is certainly in the skill set of a masters pilot.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Arch&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent from my iPhone&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; On Sep 23, 2010, at 3:38 PM, "Dave Harmon" &lt;<a href="mailto:k6xyz@sbcglobal.net">k6xyz@sbcglobal.net</a>&gt; &gt;&gt; wrote:&nbsp;<br>

&gt;&gt; I agree with Dave l but otherwise  I disagree totally…..FAI and &gt;&gt; IMAC style integrated maneuvers don’t belong in Masters.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave Harmon&nbsp;<br>

&gt;&gt; NSRCA 586&nbsp;<br>

&gt;&gt; K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sperry, Ok.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Dr Mike&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Thursday, September 23, 2010 9:58 AM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: 'General pattern discussion'&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt;&gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; I totally agree with you, Dave, however, I would encourage the &gt;&gt; Masters sequence to begin including some integrated, safe stuff, &gt;&gt; such as a loop with  roll at top or some such thing.  It just &gt;&gt; simply makes the event so much more fun and exciting.&nbsp;<br>

&gt;&gt; Thanks&nbsp;<br>

&gt;&gt; Mike&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Dave&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Thursday, September 23, 2010 9:13 AM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: 'General pattern discussion'&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt;&gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; John,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; The only bit of your discussion I differ on is regarding the &gt;&gt; difficulty level for the “destination” class Masters.  It is only &gt;&gt; a destination for some, and regardless of whether or not it is a &gt;&gt; destination class (in practice, name, or design), the difficulty &gt;&gt; level should be set based on the wishes of the majority – not the &gt;&gt; difficulty level of FAI.  We (AMA pattern pilots) can always &gt;&gt; choose to set the difficulty level of Masters slightly less than, &gt;&gt; equal to, or slightly greater than FAI.  But since we (AMA pattern &gt;&gt; pilots) have pretty much zero input or influence on FAI, we should &gt;&gt; never tie ourselves to the FAI schedule allowing it to dictate the &gt;&gt; difficulty level of Masters.  Masters and FAI do not share the &gt;&gt; share goal, and never will.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Advancement systems aside, someone will be moving up or down for &gt;&gt; whatever reason(s), and I’m happy to partake in the celebrating or &gt;&gt; commiserating  J&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Regards,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave Lockhart&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of John Gayer&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Wednesday, September 22, 2010 11:29 PM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: General pattern discussion&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt;&gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Every time you move to a new class including sportsman there are &gt;&gt; potential airplane killers lurking. Long ago and far away, I &gt;&gt; remember losing two airplanes learning to do three consecutive &gt;&gt; rolls centered.  If combined roll/loop maneuvers were introduced &gt;&gt; to Masters, the Masters pilots would quickly sort out how to &gt;&gt; execute them.  My only point in addressing the lack of these &gt;&gt; maneuvers in Masters is the fact that it is the final AMA &gt;&gt; destination class and as such should deliver equivalent difficulty &gt;&gt; to F3A. Otherwise it is a feeder class without Advancement &gt;&gt; requirements.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; In other countries where advancement to the next class has to be &gt;&gt; earned (by scoring average and the national organization keeps &gt;&gt; track), getting an advancement notice is cause for celebration and &gt;&gt; usually involves lots of beer. In Australia everyone aspires to &gt;&gt; gain admittance into the top level (which flies the F3A schedules &gt;&gt; and from which their World team is selected).  The flip side is &gt;&gt; that if you start flying poorly or not at all, you find yourself &gt;&gt; moving back a class or two.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Such a system has a lot of merit. Keep flying well against your &gt;&gt; peers, you move up. Fly poorly, you move down. The beer sounds &gt;&gt; good too. Celebrate on the way up, commiserate on the way down, &gt;&gt; drinks all around in either case.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; John&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; On 9/22/2010 6:28 PM, Dave wrote:&nbsp;<br>

&gt;&gt; John,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; First, without picking a side on this particular debate, I’d offer &gt;&gt; the following comments / perspectives –&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; - Historically, surveys and polls have answered that integrated &gt;&gt; looping/rolling maneuvers should not be included in the Masters &gt;&gt; pattern.&nbsp;<br>

&gt;&gt; - an “airplane killer” looks a lot differently to a skilled &gt;&gt; Masters pilot compared to a middle of the pack advanced pilot &gt;&gt; moving into Masters, and this concern has historically been &gt;&gt; expressed, and is a hot button for a substantial number.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Second, my opinions -&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; I fly FAI because I want to…I want the more challenging schedules &gt;&gt; and higher level of competition.  Arguably, the FAI P schedule is &gt;&gt; not more difficult in some years, and I could easily argue it does &gt;&gt; not contain state of the art maneuvers, but flying FAI is still &gt;&gt; more difficult if for no other reason than a pilots time must be &gt;&gt; split between flying P, F, and unknowns.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Masters has a wide range of pilot abilities, and is “home” for &gt;&gt; many for different reasons.  As such, it will always be a &gt;&gt; compromise class, unlike FAI F3A which is focused on picking the &gt;&gt; best F3A Team in the world and the best individual pilot in the &gt;&gt; world.  So long as the majority of Masters do not want state of &gt;&gt; the art maneuvers, Masters should not have state of the art &gt;&gt; maneuvers.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; I do believe it might be a little easier to establish and maintain &gt;&gt; the difficulty level of each class and the steps between the &gt;&gt; classes IF a system were established that required a pilot advance &gt;&gt; to the next higher class based on achieving a given proficiency, &gt;&gt; and also demoted a pilot who did not achieve a minimum standard.  &gt;&gt; Several countries use this approach, and from what I have seen, it &gt;&gt; appears to work as well or better than the point system used in &gt;&gt; the US.  Mandatory advancement to F3A is a separate, but related &gt;&gt; topic.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Regards,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave Lockhart&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="mailto:DaveL322@comcast.net">DaveL322@comcast.net</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of John Gayer&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Wednesday, September 22, 2010 6:40 PM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: General pattern discussion; Mark Hunt&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 &gt;&gt; and beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Derek,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; I thought we already selected a pattern through the survey. Is the &gt;&gt; survey now meaningless because it chose the wrong length pattern?&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; I'm not quite sure I understand the logic behind raising the &gt;&gt; complexity of the short pattern at this late date, either.  The &gt;&gt; sequence committee has worked on these patterns for two years or &gt;&gt; so and now it appears that because of a few comments at the Nats &gt;&gt; or whatever that all that work and the surveys are to be thrown &gt;&gt; out or at least revisited.&nbsp;<br>

&gt;&gt; I offered comments on the patterns 6 months ago and and said at &gt;&gt; that time that the Masters pattern was too easy in some areas. &gt;&gt; Didn't see anyone jumping to and making changes then.&nbsp;<br>

&gt;&gt; Comments about airplane killer maneuvers are also uncalled for. &gt;&gt; Any Masters pilot should be able to perform integrated roll/loop &gt;&gt; maneuvers without endangering the airplane. Making them good &gt;&gt; enough to score 8s and 9s, well that's a different matter.  If you &gt;&gt; are making changes to the Masters pattern and keeping its role as &gt;&gt; a destination class, I firmly believe it should contain state of &gt;&gt; the art pattern maneuvers.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; John Gayer&nbsp;<br>

&gt;&gt; District 6 Advanced pilot&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; On 9/22/2010 4:10 PM, Derek Koopowitz wrote:&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave,&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; You are correct in that everyone is impacted on a short vs long &gt;&gt; schedule - my apologies for the definition of who is impacted.  &gt;&gt; Regardless, please voice your opinion to your District VP.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; -Derek&nbsp;<br>

&gt;&gt; On Wed, Sep 22, 2010 at 3:05 PM, Dave Burton &lt;<a href="mailto:burtona@atmc.net">burtona@atmc.net</a>&gt; &gt;&gt; wrote:&nbsp;<br>

&gt;&gt; Derek,&nbsp;<br>

&gt;&gt; I really object to your definition of who has “Skin in the game” &gt;&gt; -  We all do if we pay our dues and attend contest.&nbsp;<br>

&gt;&gt; The “skin” is the impact of a long vs. short sequence for every &gt;&gt; Masters flyer, Flyer who will be flying Masters in the next two &gt;&gt; years, every flyer/non flyer who judges at a contest, and every &gt;&gt; other flyer in all the other class who have to wait until the &gt;&gt; typically large Masters class finishes whatever sequence they fly.&nbsp;<br>

&gt;&gt; So, whether I fly Masters in the next two years or not, I intend &gt;&gt; to let my opinion be known to my district VP and I expect him to &gt;&gt; give my view the same weight of any other opinion from “Masters” &gt;&gt; flyers or others.&nbsp;<br>

&gt;&gt; This is an issue that should not be decided by only “Masters” flyers.&nbsp;<br>

&gt;&gt; Dave Burton&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; From: <a href="mailto:nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org">nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org</a> [<a href="mailto:nsrca-?">mailto:nsrca-</a>&gt;&gt; <a href="mailto:discussion-bounces@lists.nsrca.org">discussion-bounces@lists.nsrca.org</a>] On Behalf Of Derek Koopowitz&nbsp;<br>

&gt;&gt; Sent: Wednesday, September 22, 2010 5:31 PM&nbsp;<br>

&gt;&gt; To: General pattern discussion&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Subject: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 and &gt;&gt; beyond&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Over 10 months ago the NSRCA Sequence Committee completed its work &gt;&gt; on the new sequences.  These were posted on the NSRCA website for &gt;&gt; review and comment - see below:&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html" target="_blank">http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Included in all this material was a draft document that outlined &gt;&gt; the process on how sequences are developed, tested and approved &gt;&gt; and the makeup/content of the sequences based on the class it is &gt;&gt; meant to serve.  This document is titled "NSRCA Procedures, &gt;&gt; Standards and Guidelines for AMA R/C Precision Aerobatics Sequence &gt;&gt; Development".  A mouthful, but it does outline a lot of &gt;&gt; information.  It details the charter for the Sequence Committee, &gt;&gt; sequence development standards and guidelines for all classes, &gt;&gt; catalog of maneuvers for all classes and the process that the &gt;&gt; NSRCA will follow in designing, testing and approving changes to &gt;&gt; sequences, or for proposed sequences.  These sequence development &gt;&gt; standards and guidelines have been in place for about 4 years now &gt;&gt; and have been used very successfully to build the current set of &gt;&gt; sequences that everyone is flying today, in addition to the prior &gt;&gt; Masters sequence (and the new one as well).&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Overall we received positive comments on the proposed sequences &gt;&gt; from Sportsman through Masters.  As you know, there were two &gt;&gt; sequences developed for Masters, a long sequence using the &gt;&gt; standard 23 maneuver count and a short sequence using 19 &gt;&gt; maneuvers.  In the time since we posted the sequences, some &gt;&gt; informal surveys were also made on the NSRCA website as well as on &gt;&gt; RCU asking for a preference of either the short or long Masters &gt;&gt; schedule.  The overwhelming majority of respondents chose the &gt;&gt; short sequence.  However, these surveys were a little flawed in &gt;&gt; that we didn't really know who was voting for them - were they all &gt;&gt; judges/pilots who voted because they didn't want to judge a long &gt;&gt; sequence, or were they really current and/or future Masters pilots &gt;&gt; that really did want to fly a shorter sequence.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; Since the release of the proposed schedules, and some post Nats &gt;&gt; comments, the sequence committee has been hard at work making some &gt;&gt; tweaks to the short schedule with a view to increasing the &gt;&gt; difficulty level of the short Masters sequence to bring it into &gt;&gt; line with the long Masters sequence and also to ensure that we &gt;&gt; weren't lowering the bar in difficulty by introducing a shorter &gt;&gt; sequence.  Bear in mind that the short sequence is only 19 &gt;&gt; maneuvers (17 of them flyable) so raising the difficulty level is &gt;&gt; a challenge if one is to avoid using some existing F3A type &gt;&gt; maneuvers, or "airplane killers", and to only use maneuvers that &gt;&gt; match the philosophy that we've embraced for a number of years.  &gt;&gt; Since we've never developed a short Masters sequence, we need to &gt;&gt; make sure we get it right and that it not only provides a &gt;&gt; challenge to those that fly it but that it still provides a &gt;&gt; somewhat relatively higher jump for those pilots that are moving &gt;&gt; up from Advanced.  We realize that creating a perfect schedule is &gt;&gt; not going to happen - we won't be able to please every pilot that &gt;&gt; moves up from Advanced, nor will we be able to please some former &gt;&gt; F3A pilots that think the schedule is too easy and isn't enough of &gt;&gt; a challenge.  There has to be a balance.  The Sequence Committee &gt;&gt; came up with some good positive changes and these are being vetted/&gt;&gt; tested as I write this.  They've received extremely positive &gt;&gt; feedback from everyone that has either flown the newer short &gt;&gt; sequence on a simulator or using their pattern plane at the &gt;&gt; field.  By the end of this weekend we'll know for sure whether it &gt;&gt; is a keeper or not.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; When we do post the revised sequence I would like all of you that &gt;&gt; have "skin in this game", meaning you are a current Masters pilot &gt;&gt; or will be moving to Masters in the next year or two, to please &gt;&gt; contact your NSRCA District VP and let them know what your &gt;&gt; preference is - short or long sequence.  The reason they need to &gt;&gt; know is that the NSRCA board will vote in the next couple of weeks &gt;&gt; to approve all the proposed sequences and also to select which &gt;&gt; sequence the Masters class will be flying in 2011/2012.&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; The Sequence Committee is comprised of Joe Lachowski, Dave &gt;&gt; Lockhart, Verne Koester, Bill Glaze, Archie Stafford, and Richard &gt;&gt; Lewis.  They've put in an extraordinary amount of work on these &gt;&gt; sequences and documentation and deserve huge kudos from everyone!  &gt;&gt; Thanks guys - your work is very much appreciated!&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; We've also created a Sequence Committee section on the NSRCA &gt;&gt; website which will have more information soon.  It will contain &gt;&gt; the updated draft documentation and all the proposed sequences in &gt;&gt; one location.  You can get to the new section from the main menu - &gt;&gt; just look for Sequence Committee - it is near the bottom of the menu.&nbsp;<br>

&gt;&gt; No virus found in this incoming message.&nbsp;<br>

&gt;&gt; Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt; Version: 9.0.851 / Virus Database: 271.1.1/3152 - Release Date: &gt;&gt; 09/22/10 02:34:00&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt; _______________________________________________&nbsp;<br>

&gt;&gt; NSRCA-discussion mailing list&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt;&nbsp;<br>

&gt;&gt;   _______________________________________________NSRCA-discussion &gt;&gt; mailing <a href="mailto:listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp">listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp</a>://lists.nsrca.org/&gt;&gt; mailman/listinfo/nsrca-discussion  &gt;&gt; _______________________________________________NSRCA-discussion &gt;&gt; mailing <a href="mailto:listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp">listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp</a>://lists.nsrca.org/&gt;&gt; mailman/listinfo/nsrca-discussion&nbsp;<br>

&gt;&gt; _______________________________________________&nbsp;<br>

&gt;&gt; NSRCA-discussion mailing list&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt; _______________________________________________&nbsp;<br>

&gt;&gt; NSRCA-discussion mailing list&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>&nbsp;<br>

&gt;&gt; <a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a>&nbsp;<br>

&gt;   _______________________________________________NSRCA-discussion &gt; mailing <a href="mailto:listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp">listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp</a>://lists.nsrca.org/&gt; mailman/listinfo/nsrca-discussion&nbsp;<br>

&gt; _______________________________________________ NSRCA-discussion &gt; mailing list <a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a> http://&gt; lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion&nbsp;<br>

&gt; _______________________________________________&nbsp;<br>

&gt; NSRCA-discussion mailing list&nbsp;<br>

&gt; <a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>&nbsp;<br>

&gt; <a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a>&nbsp;<br>
&nbsp;<br>

_______________________________________________&nbsp;<br>

NSRCA-discussion mailing list&nbsp;<br>

<a href="mailto:NSRCA-discussion@lists.nsrca.org">NSRCA-discussion@lists.nsrca.org</a>&nbsp;<br>

<a href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target="_blank">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</a>&nbsp;<br>


</div>
 <!-- end of AOLMsgPart_0_0a171214-8608-4b65-817e-2cb0913f2ada -->



</div>
</font>