<HTML>
<br>

As long as its not integrated, it shouldnt be too bad.&nbsp; <br>

<br>

<br>

<B>On Fri 09/24/10 8:29 AM , Phil Spelt chuenkan@comcast.net sent:<br>

</B>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #5167c6 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px"><DEFANGED_BODY><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt">I think I'll pass on that one...</SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 8pt; TEXT-DECORATION: underline">lol<br>

<br>

</SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt">At 22:49 2010/09/23, you wrote:<br>


<BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">What is a "Loop with Jon Lowe"?&nbsp; <VBG><br>

<br>

Ron<br>

<br>

On Sep 23, 2010, at 9:46 PM, Jon Lowe wrote:<br>

<br>


<BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">My two cents:<br>

A loop with<br>

<br>

Jon Lowe<br>

<br>

<br>

-----Original Message-----<br>

From: Dave <DAVEL322@COMCAST.NET><br>

To: 'General pattern discussion' <NSRCA-DISCUSSION@LISTS.NSRCA.ORG><br>

Sent: Thu, Sep 23, 2010 9:41 pm<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

<br>

As Arch stated, the current doctrine does not allow integrated loop/ roll maneuvers, and that is based on majority feedback to date.<br>

<br>

My personal opinion is that something like a loop with a roll on&nbsp; <br>

top would be a good maneuver for Masters….it is not hard to do, but&nbsp; <br>

it is very hard to do well.&nbsp; If the majority of those with a direct&nbsp; <br>

stake in Masters want the loop with roll on top, we’d likely see it&nbsp; <br>

added to both the Masters sequence and the Seq Guidance Doc would&nbsp; <br>

be updated.<br>

<br>

And just to be clear, my use of “direct stake” means pilots&nbsp; <br>

currently in Masters, those in Advanced moving up to Masters, and&nbsp; <br>

FAI pilots changing to Masters.<br>

<br>

Regards,<br>

<br>

Dave Lockhart<br>

<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca">mailto:nsrca</A>- discussion-bounces@lists.nsrca.org] On Behalf Of John Gayer<br>

Sent: Thursday, September 23, 2010 7:07 PM<br>

To: General pattern discussion<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

Didn't the sequence committee write the doctrine? It should be a&nbsp; <br>

living document with a clear and easy path to modify it and keep it&nbsp; <br>

current.<br>

That is the problem with many process documents. Once written they&nbsp; <br>

become law and immutable.<br>

<br>

John<br>

<br>

On 9/23/2010 4:53 PM, Archie Stafford wrote:<br>

The 4pt is exactly the type of maneuver Dave is referring to. I&nbsp; <br>

know becausehe and I have both pushed for that. I dont think we&nbsp; <br>

need some of the really crazy stuff, but we need to start adding&nbsp; <br>

some. I dont think we need them at the bottom of loops, but the&nbsp; <br>

current doctrine the sequence committee has to follow will notallow&nbsp; <br>

a loop with a 4pt at the top.<br>

<br>

Arch<br>

<br>

Sent from my iPhone<br>

<br>

On Sep 23, 2010, at 6:46 PM, "Dave Harmon" <K6XYZ@SBCGLOBAL.NET>&nbsp; <br>

wrote:<br>


<BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">An avalanche or 4 pt roll in a loop is not an ‘FAI or IMAC style’&nbsp; <br>

integrated maneuver.<br>

<br>

Dave Harmon<br>

NSRCA 586<br>

K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net<br>

Sperry, Ok.<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of Archie Stafford<br>

Sent: Thursday, September 23, 2010 5:31 PM<br>

To: General pattern discussion<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

Why not?&nbsp; An avalanche is an integrated maneuver. A 4pt roll at&nbsp; <br>

the top of a loop is certainly in the skill set of a masters pilot.<br>

<br>

Arch<br>

<br>

Sent from my iPhone<br>

<br>

On Sep 23, 2010, at 3:38 PM, "Dave Harmon" <K6XYZ@SBCGLOBAL.NET>&nbsp; <br>

wrote:<br>

I agree with Dave l but otherwise&nbsp; I disagree totally…..FAI and&nbsp; <br>

IMAC style integrated maneuvers don’t belong in Masters.<br>

<br>

Dave Harmon<br>

NSRCA 586<br>

K6XYZ[at]sbcglobal[dot]net<br>

Sperry, Ok.<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of Dr Mike<br>

Sent: Thursday, September 23, 2010 9:58 AM<br>

To: 'General pattern discussion'<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

I totally agree with you, Dave, however, I would encourage the&nbsp; <br>

Masters sequence to begin including some integrated, safe stuff,&nbsp; <br>

such as a loop with&nbsp; roll at top or some such thing.&nbsp; It just&nbsp; <br>

simply makes the event so much more fun and exciting.<br>

Thanks<br>

Mike<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of Dave<br>

Sent: Thursday, September 23, 2010 9:13 AM<br>

To: 'General pattern discussion'<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

John,<br>

<br>

The only bit of your discussion I differ on is regarding the&nbsp; <br>

difficulty level for the “destination” class Masters.&nbsp; It is only&nbsp; <br>

a destination for some, and regardless of whether or not it is a&nbsp; <br>

destination class (in practice, name, or design), the difficulty&nbsp; <br>

level should be set based on the wishes of the majority &shy; not the&nbsp; <br>

difficulty level of FAI.&nbsp; We (AMA pattern pilots) can always&nbsp; <br>

choose to set the difficulty level of Masters slightly less than,&nbsp; <br>

equal to, or slightly greater than FAI.&nbsp; But since we (AMA pattern&nbsp; <br>

pilots) have pretty much zero input or influence on FAI, we should&nbsp; <br>

never tie ourselves to the FAI schedule allowing it to dictate the&nbsp; <br>

difficulty level of Masters.&nbsp; Masters and FAI do not share the&nbsp; <br>

share goal, and never will.<br>

<br>

Advancement systems aside, someone will be moving up or down for&nbsp; <br>

whatever reason(s), and I’m happy to partake in the celebrating or&nbsp; <br>

commiserating&nbsp; J<br>

<br>

Regards,<br>

<br>

Dave Lockhart<br>

<br>

<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of John Gayer<br>

Sent: Wednesday, September 22, 2010 11:29 PM<br>

To: General pattern discussion<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

Dave,<br>

<br>

Every time you move to a new class including sportsman there are&nbsp; <br>

potential airplane killers lurking. Long ago and far away, I&nbsp; <br>

remember losing two airplanes learning to do three consecutive&nbsp; <br>

rolls centered.&nbsp; If combined roll/loop maneuvers were introduced&nbsp; <br>

to Masters, the Masters pilots would quickly sort out how to&nbsp; <br>

execute them.&nbsp; My only point in addressing the lack of these&nbsp; <br>

maneuvers in Masters is the fact that it is the final AMA&nbsp; <br>

destination class and as such should deliver equivalent difficulty&nbsp; <br>

to F3A. Otherwise it is a feeder class without Advancement&nbsp; <br>

requirements.<br>

<br>

In other countries where advancement to the next class has to be&nbsp; <br>

earned (by scoring average and the national organization keeps&nbsp; <br>

track), getting an advancement notice is cause for celebration and&nbsp; <br>

usually involves lots of beer. In Australia everyone aspires to&nbsp; <br>

gain admittance into the top level (which flies the F3A schedules&nbsp; <br>

and from which their World team is selected).&nbsp; The flip side is&nbsp; <br>

that if you start flying poorly or not at all, you find yourself&nbsp; <br>

moving back a class or two.<br>

<br>

Such a system has a lot of merit. Keep flying well against your&nbsp; <br>

peers, you move up. Fly poorly, you move down. The beer sounds&nbsp; <br>

good too. Celebrate on the way up, commiserate on the way down,&nbsp; <br>

drinks all around in either case.<br>

<br>

John<br>

<br>

On 9/22/2010 6:28 PM, Dave wrote:<br>

John,<br>

<br>

First, without picking a side on this particular debate, I’d offer&nbsp; <br>

the following comments / perspectives &shy;<br>

<br>

- Historically, surveys and polls have answered that integrated&nbsp; <br>

looping/rolling maneuvers should not be included in the Masters&nbsp; <br>

pattern.<br>

- an “airplane killer” looks a lot differently to a skilled&nbsp; <br>

Masters pilot compared to a middle of the pack advanced pilot&nbsp; <br>

moving into Masters, and this concern has historically been&nbsp; <br>

expressed, and is a hot button for a substantial number.<br>

<br>

<br>

Second, my opinions -<br>

<br>

I fly FAI because I want to…I want the more challenging schedules&nbsp; <br>

and higher level of competition.&nbsp; Arguably, the FAI P schedule is&nbsp; <br>

not more difficult in some years, and I could easily argue it does&nbsp; <br>

not contain state of the art maneuvers, but flying FAI is still&nbsp; <br>

more difficult if for no other reason than a pilots time must be&nbsp; <br>

split between flying P, F, and unknowns.<br>

<br>

Masters has a wide range of pilot abilities, and is “home” for&nbsp; <br>

many for different reasons.&nbsp; As such, it will always be a&nbsp; <br>

compromise class, unlike FAI F3A which is focused on picking the&nbsp; <br>

best F3A Team in the world and the best individual pilot in the&nbsp; <br>

world.&nbsp; So long as the majority of Masters do not want state of&nbsp; <br>

the art maneuvers, Masters should not have state of the art&nbsp; <br>

maneuvers.<br>

<br>

I do believe it might be a little easier to establish and maintain&nbsp; <br>

the difficulty level of each class and the steps between the&nbsp; <br>

classes IF a system were established that required a pilot advance&nbsp; <br>

to the next higher class based on achieving a given proficiency,&nbsp; <br>

and also demoted a pilot who did not achieve a minimum standard.&nbsp;&nbsp; <br>

Several countries use this approach, and from what I have seen, it&nbsp; <br>

appears to work as well or better than the point system used in&nbsp; <br>

the US.&nbsp; Mandatory advancement to F3A is a separate, but related&nbsp; <br>

topic.<br>

<br>

Regards,<br>

<br>

Dave Lockhart<br>

DaveL322@comcast.net<br>

<br>

<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of John Gayer<br>

Sent: Wednesday, September 22, 2010 6:40 PM<br>

To: General pattern discussion; Mark Hunt<br>

Subject: Re: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011&nbsp; <br>

and beyond<br>

<br>

Derek,<br>

<br>

I thought we already selected a pattern through the survey. Is the&nbsp; <br>

survey now meaningless because it chose the wrong length pattern?<br>

<br>

I'm not quite sure I understand the logic behind raising the&nbsp; <br>

complexity of the short pattern at this late date, either.&nbsp; The&nbsp; <br>

sequence committee has worked on these patterns for two years or&nbsp; <br>

so and now it appears that because of a few comments at the Nats&nbsp; <br>

or whatever that all that work and the surveys are to be thrown&nbsp; <br>

out or at least revisited.<br>

I offered comments on the patterns 6 months ago and and said at&nbsp; <br>

that time that the Masters pattern was too easy in some areas.&nbsp; <br>

Didn't see anyone jumping to and making changes then.<br>

Comments about airplane killer maneuvers are also uncalled for.&nbsp; <br>

Any Masters pilot should be able to perform integrated roll/loop&nbsp; <br>

maneuvers without endangering the airplane. Making them good&nbsp; <br>

enough to score 8s and 9s, well that's a different matter.&nbsp; If you&nbsp; <br>

are making changes to the Masters pattern and keeping its role as&nbsp; <br>

a destination class, I firmly believe it should contain state of&nbsp; <br>

the art pattern maneuvers.<br>

<br>

John Gayer<br>

District 6 Advanced pilot<br>

<br>

<br>

On 9/22/2010 4:10 PM, Derek Koopowitz wrote:<br>

Dave,<br>

<br>

You are correct in that everyone is impacted on a short vs long&nbsp; <br>

schedule - my apologies for the definition of who is impacted.&nbsp;&nbsp; <br>

Regardless, please voice your opinion to your District VP.<br>

<br>

-Derek<br>

On Wed, Sep 22, 2010 at 3:05 PM, Dave Burton <BURTONA@ATMC.NET>&nbsp; <br>

wrote:<br>

Derek,<br>

I really object to your definition of who has “Skin in the game”&nbsp; <br>

-&nbsp; We all do if we pay our dues and attend contest.<br>

The “skin” is the impact of a long vs. short sequence for every&nbsp; <br>

Masters flyer, Flyer who will be flying Masters in the next two&nbsp; <br>

years, every flyer/non flyer who judges at a contest, and every&nbsp; <br>

other flyer in all the other class who have to wait until the&nbsp; <br>

typically large Masters class finishes whatever sequence they fly.<br>

So, whether I fly Masters in the next two years or not, I intend&nbsp; <br>

to let my opinion be known to my district VP and I expect him to&nbsp; <br>

give my view the same weight of any other opinion from “Masters”&nbsp; <br>

flyers or others.<br>

This is an issue that should not be decided by only “Masters” flyers.<br>

Dave Burton<br>

<br>

From: nsrca-discussion-bounces@lists.nsrca.org [<A href="mailto:nsrca-%20discussion-bounces@lists.nsrca.org"> mailto:nsrca- discussion-bounces@lists.nsrca.org</A>] On Behalf Of Derek Koopowitz<br>

Sent: Wednesday, September 22, 2010 5:31 PM<br>

To: General pattern discussion<br>

<br>

Subject: [NSRCA-discussion] Proposed NSRCA sequences for 2011 and&nbsp; <br>

beyond<br>

<br>

Over 10 months ago the NSRCA Sequence Committee completed its work&nbsp; <br>

on the new sequences.&nbsp; These were posted on the NSRCA website for&nbsp; <br>

review and comment - see below:<br>

<br>

<A href="http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html" target=_blank eudora="autourl">http://nsrca.us/proposedsequences/2011sequences.html</A><br>

<br>

Included in all this material was a draft document that outlined&nbsp; <br>

the process on how sequences are developed, tested and approved&nbsp; <br>

and the makeup/content of the sequences based on the class it is&nbsp; <br>

meant to serve.&nbsp; This document is titled "NSRCA Procedures,&nbsp; <br>

Standards and Guidelines for AMA R/C Precision Aerobatics Sequence&nbsp; <br>

Development".&nbsp; A mouthful, but it does outline a lot of&nbsp; <br>

information.&nbsp; It details the charter for the Sequence Committee,&nbsp; <br>

sequence development standards and guidelines for all classes,&nbsp; <br>

catalog of maneuvers for all classes and the process that the&nbsp; <br>

NSRCA will follow in designing, testing and approving changes to&nbsp; <br>

sequences, or for proposed sequences.&nbsp; These sequence development&nbsp; <br>

standards and guidelines have been in place for about 4 years now&nbsp; <br>

and have been used very successfully to build the current set of&nbsp; <br>

sequences that everyone is flying today, in addition to the prior&nbsp; <br>

Masters sequence (and the new one as well).<br>

<br>

Overall we received positive comments on the proposed sequences&nbsp; <br>

from Sportsman through Masters.&nbsp; As you know, there were two&nbsp; <br>

sequences developed for Masters, a long sequence using the&nbsp; <br>

standard 23 maneuver count and a short sequence using 19&nbsp; <br>

maneuvers.&nbsp; In the time since we posted the sequences, some&nbsp; <br>

informal surveys were also made on the NSRCA website as well as on&nbsp; <br>

RCU asking for a preference of either the short or long Masters&nbsp; <br>

schedule.&nbsp; The overwhelming majority of respondents chose the&nbsp; <br>

short sequence.&nbsp; However, these surveys were a little flawed in&nbsp; <br>

that we didn't really know who was voting for them - were they all&nbsp; <br>

judges/pilots who voted because they didn't want to judge a long&nbsp; <br>

sequence, or were they really current and/or future Masters pilots&nbsp; <br>

that really did want to fly a shorter sequence.<br>

<br>

Since the release of the proposed schedules, and some post Nats&nbsp; <br>

comments, the sequence committee has been hard at work making some&nbsp; <br>

tweaks to the short schedule with a view to increasing the&nbsp; <br>

difficulty level of the short Masters sequence to bring it into&nbsp; <br>

line with the long Masters sequence and also to ensure that we&nbsp; <br>

weren't lowering the bar in difficulty by introducing a shorter&nbsp; <br>

sequence.&nbsp; Bear in mind that the short sequence is only 19&nbsp; <br>

maneuvers (17 of them flyable) so raising the difficulty level is&nbsp; <br>

a challenge if one is to avoid using some existing F3A type&nbsp; <br>

maneuvers, or "airplane killers", and to only use maneuvers that&nbsp; <br>

match the philosophy that we've embraced for a number of years.&nbsp;&nbsp; <br>

Since we've never developed a short Masters sequence, we need to&nbsp; <br>

make sure we get it right and that it not only provides a&nbsp; <br>

challenge to those that fly it but that it still provides a&nbsp; <br>

somewhat relatively higher jump for those pilots that are moving&nbsp; <br>

up from Advanced.&nbsp; We realize that creating a perfect schedule is&nbsp; <br>

not going to happen - we won't be able to please every pilot that&nbsp; <br>

moves up from Advanced, nor will we be able to please some former&nbsp; <br>

F3A pilots that think the schedule is too easy and isn't enough of&nbsp; <br>

a challenge.&nbsp; There has to be a balance.&nbsp; The Sequence Committee&nbsp; <br>

came up with some good positive changes and these are being vetted/ tested as I write this.&nbsp; They've received extremely positive&nbsp; <br>

feedback from everyone that has either flown the newer short&nbsp; <br>

sequence on a simulator or using their pattern plane at the&nbsp; <br>

field.&nbsp; By the end of this weekend we'll know for sure whether it&nbsp; <br>

is a keeper or not.<br>

<br>

When we do post the revised sequence I would like all of you that&nbsp; <br>

have "skin in this game", meaning you are a current Masters pilot&nbsp; <br>

or will be moving to Masters in the next year or two, to please&nbsp; <br>

contact your NSRCA District VP and let them know what your&nbsp; <br>

preference is - short or long sequence.&nbsp; The reason they need to&nbsp; <br>

know is that the NSRCA board will vote in the next couple of weeks&nbsp; <br>

to approve all the proposed sequences and also to select which&nbsp; <br>

sequence the Masters class will be flying in 2011/2012.<br>

<br>

The Sequence Committee is comprised of Joe Lachowski, Dave&nbsp; <br>

Lockhart, Verne Koester, Bill Glaze, Archie Stafford, and Richard&nbsp; <br>

Lewis.&nbsp; They've put in an extraordinary amount of work on these&nbsp; <br>

sequences and documentation and deserve huge kudos from everyone!&nbsp;&nbsp; <br>

Thanks guys - your work is very much appreciated!<br>

<br>

We've also created a Sequence Committee section on the NSRCA&nbsp; <br>

website which will have more information soon.&nbsp; It will contain&nbsp; <br>

the updated draft documentation and all the proposed sequences in&nbsp; <br>

one location.&nbsp; You can get to the new section from the main menu -&nbsp; <br>

just look for Sequence Committee - it is near the bottom of the menu.<br>

No virus found in this incoming message.<br>

Checked by AVG - <A href="http://www.avg.com/" target=_blank eudora="autourl">www.avg.com</A><br>

Version: 9.0.851 / Virus Database: 271.1.1/3152 - Release Date:&nbsp; <br>

09/22/10 02:34:00<br>

<br>

_______________________________________________<br>

NSRCA-discussion mailing list<br>

NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>

<A href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target=_blank eudora="autourl">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</A><br>

<br>

&nbsp; _______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>

mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/ mailman/listinfo/nsrca-discussion&nbsp;&nbsp; <br>

_______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>

mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/ mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>

_______________________________________________<br>

NSRCA-discussion mailing list<br>

NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>

<A href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target=_blank eudora="autourl">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</A><br>

_______________________________________________<br>

NSRCA-discussion mailing list<br>

NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>

<A href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target=_blank eudora="autourl">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</A></BLOCKQUOTE>&nbsp; _______________________________________________NSRCA-discussion&nbsp; <br>

mailing listNSRCA-discussion@lists.nsrca.orghttp://lists.nsrca.org/ mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>

_______________________________________________ NSRCA-discussion&nbsp; <br>

mailing list NSRCA-discussion@lists.nsrca.org <A href="http:///" target=_blank eudora="autourl">http://</A> lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion<br>

_______________________________________________<br>

NSRCA-discussion mailing list<br>

NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>

<A href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target=_blank eudora="autourl">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</A></BLOCKQUOTE><br>

_______________________________________________<br>

NSRCA-discussion mailing list<br>

NSRCA-discussion@lists.nsrca.org<br>

<A href="http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion" target=_blank eudora="autourl">http://lists.nsrca.org/mailman/listinfo/nsrca-discussion</A></BLOCKQUOTE><X-SIGSEP>
<P></X-SIGSEP><B><I>--></I></B></P></SPAN>
<P><B><I><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: #800000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica">There are only two types of aircraft -- fighters and targets.<br>

<br>

</I></B></SPAN></I></B><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt">Phil Spelt, Past President, Knox County Radio Control Society, Inc.<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; URL: <A href="http://www.kcrctn.com/" target=_blank eudora="autourl">http://www.kcrctn.com<br>

</A>AMA--1294,&nbsp; Scientific Leader Member&nbsp; SPA--177, Board Member<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; My URL: <A href="http://mywebpages.comcast.net/~chuenkan/" target=_blank eudora="autourl">http://mywebpages.comcast.net/~chuenkan/<br>

</A>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (865) 435-1476 v&nbsp; (865) 604-0541 c </SPAN></P></BLOCKQUOTE></HTML>